tag:blogger.com,1999:blog-87249422829967827022024-03-13T07:17:50.410+02:00Ilmastonmuutos - totta vai taruaTässä blogissa yritän valottaa näkemyksiäni ilmastonmuutoksesta. Lähtökohtana on geologina omaksuttu tieto menneiden aikojen vaihtelevista ilmastoista.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-46691370474776511222010-12-12T22:21:00.002+02:002010-12-12T22:32:52.113+02:00Radiofobia eli ydinsäteilypelkoHelsingin Sanomissa oli ydinvoimaan liittyvä kirjoitus, jossa kirjoittaja liioitteli uraanin louhintaan ja voimalaitosten aiheuttamaa säteilyvaraa. Päätin oikaista hänen käsityksiään:<br /><br />Seuraava tekstini julkaistiin HS mielipide 26.11:<br /><br />Anna-Liisa Mattsoff (HS 24.11) ei halua ydinvoimaa Suomeen ja ihmettelee moraalin puutetta eduskunnan periaatepäätöksessä, kun ensiksi kävellään kansan enemmistöpäätöksen yli ja sitten myönnetään lupia uraanin louhinnalle?<br /><br />Ydinvoimavastainen Mattsoff hakemalla hakee syitä miksi uraania ei saisi Suomessa louhia. Perehtymättä kaivosteollisuuttamme säännösteleviin tiukkoihin lupa- ja seurantavaatimuksiin, hän pelottelee maan ja pohjaveden saastumisella ja tulevien sukupolvien perinteisten elinkeinojen vaikeuttamisella.<br /><br />Ydinvoimaa korvaamaan hän ehdottaa uusiutuvia energiamuotoja unohtaen, että maamme maantieteellinen sijainti asettaa omat rajoituksensa uusiutuvien kirjoon. Toki kaikkia energialähteitä tulee järkevästi soveltaa ja uusiakin innovaatioita kehittää, mutta vain ydinvoimaa lisäämällä voimme tarjota tällä hetkellä kasvavalle väestöllemme ihmisarvoiset elinolot.<br /><br />Rauhoittaakseni Mattsoffia totean, että Suomen säteilyturvamääräykset ovat riittäviä varmistamaan kaikkien kansalaistemme turvallisuuden. Ydinvoima on oikein hoidettuna kaikkia muita energiantuotantotapoja turvallisempaa eli vähiten kuolemantapauksia per tuotettu sähköenergiayksikkö, jopa vesivoimaan verrattuna.<br /><br />24 vuotta sitten tapahtuneen kaikkien aikojen vakavimman Tschernobylin ydinvoimalaitosturman yhteydessä säteilystä johtuvat kuolemantapaukset (noin 50) rajoittuivat laitoksen sammutus- ja raivaustöihin osallistuneisiin. 336 000 pakkosiirretyn asukkaan keskuudessa todellista kärsimystä aiheuttaneet säteilypelon synnyttämät luulotaudit (psykosomaattiset reaktiot), juurettomuus ja itsemurhat lisääntyivät epidemian tavoin.<br /><br />Pääosa evakuoinnista on nyt todettu aiheettomaksi (UNSCEAR, 2008) ja sen perusteella Valkovenäjän ministerineuvosto päätti äsken vähentää Tschernobylin turman valtavia haittoja palauttamalla alueet entiseen käyttöön minimaalisin rajoituksin. Tämän voidaan katsoa olleen järjen voitto kohtuuttomasta ydinsäteilypelosta.<br /><br /><br />Tekstiini reagoitiin seuraavina päivinä ja yhteen oli pakko kommentoida heti seuraavalla tekstillä, joka samoin julkaistiin mielipidesivulla seuraavana päivänä:<br /> <br /><br />Marjatta Näätänen (HS mielipide 30.11) antaa hurjia kuolleisuuslukuja Tschernobylin ydinvoimaturman jälkiseurauksena. Lähteenään hän viittaa New Yorkin Tiedeakatemian Tschernobyliä käsittelevään kirjaan ja tarkoittanee joulukuussa 2009 ilmestynyttä alunperin venäjäksi 2007 julkaistua teosta "Tschernobyl: katastrofin vaikutukset ihmisiin ja ympäristöön". <br /><br />Kirjan tekijöiden mukaan Kansainvälinen Atomienergia Virasto (IAEA) ja YK:n alaisten järjestöjen ydinturmaa koskevat raportit vähättelevät tai jättävät huomioimatta Itä-Euroopan tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjä havaintoja Tschernobylin ydinvoimaturmasta. IAEA:n ja YK:n tutkimuksissa todetaan, että suurimmat kärsimykset Valkovenäjällä aiheutti säteilypelko eli radiofobia eikä varsinainen radioaktiivinen laskeuma.<br /><br />Ilmeisesti teoksesta käydyn polemiikin seurauksena New Yorkin Tiedeakatemia sanoutui 28.4.2010 päivätyn julkilausuman mukaan irti kyseisestä teoksesta. Akatemia korostaa, että kyseessä ei ollut Akatemian toimeksianto, kaikki esitetyt näkemykset ovat tekijöiden omia eikä teos myöskään sisällä uutta aiemmin julkaisematonta aineistoa.<br /><br />Ydinsäteilyn vaaroja ei kukaan vähättele, siksi alan työntekijät kantavat mukanaan säteilyannosmittaria. Suojautuminen vaaratilanteessa on paikallaan, mutta vielä tärkeämpää on, että säteilyn vaaroja ei liioitella.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-83680448635860689362010-12-12T20:35:00.002+02:002010-12-12T20:40:29.843+02:00Kommentti Ilkka-lehteenLähetin 17.11.2010 "Ilkka mielipide" sivyuille kommentin koskien IPCC:n raportteihin liittyviä uskottavuuksia.<br /><br />Janne Yläjoki kirjoitti 13.11 maailman tiedeakatemioiden yhteenliittymän (IAC) suorittamasta erityistarkastuksesta. Tarkastus oli seurausta hallitusten välisetä ilmastonmuutospaneelia (IPCC) koskevasta tietovuodosta. Siinä varmistuivat tosiksi IPCC:n toimintaan kriittisesti suhtautuvien tutkijoiden ilmoittamat lukuisat puutteet toiminnan läpinäkyvyydessä ja asiallisten huomautusten sekä korjaus- ja parannusehdotusten huomiotta jättämisessä. Etenkin päättäjille suunnatuissa yhteenvetoraporteissa tieteelliset epävarmuudet saivat väistyä ympäristöjärjestöjen ja kansallisten poliittisten intressien edessä.<br /><br />Julkisuudessa on annettu ymmärtää, että IPCC:n toimintaan osallistui tuhansia maailman parhaita ilmastotutkijoita. Todellisuudessa näistä vain hyvin pieni osa edusti varsinaista ilmastotiedettä enemmistön koostuessa yhteiskunta- ja ympäristötieteilijöistä, poliitikoista, talousasiantuntijoista ja ympäristöaktivisteista. Tällaista laajaa kokoonpanoa on perusteltu ilmastopaneelin alkuperäisellä mandaatilla, jonka yksiselitteisenä tavoitteena oli selvittää missä määrin ihmisen toiminta lämmittää maapallon ilmastoa.<br /><br />Maapallon keskilämpötilan tiedetään nousseen teollistumisen alkuajoilta vajaalla asteella. Oli myös tiedossa, että fossiilisten polttoaineiden käyttö tuottaa kasvihuonekaasuna tunnettua hiilidioksidia. Tilastot näyttivät lämpötilan nousun käyvän käsikädessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun kanssa. Tästä “tuomiopäivänjulistajat” kehittivät ajatuksen, että hillitsemätön kasvihuonekaasujen syytäminen taivaalle tulee johtamaan maapallon katastrofaaliseen lämpenemiseen. <br /><br />Tämä sopi erinomaisesti Margaret Thatcherille, joka pääministerikaudellaan taisteli Englannin vasemmistomielisiä hiilikaivostyöläisiä vastaan. Kivihiilen poltossa vapautuvasta hiilidioksidista tuli hänelle erinomainen ase. Siksi hänen toimestaan perustettiin Britannian Hadley Keskuksen yhteyteen ilmastontutkimusyksikkö (Climate Research Unit - CRU), jonka tehtävä oli nimenomaan selvittää ihmisen osuutta maapallon lämpenemisessä.<br /><br />Tekstissään Yläjoki toteaa, että vaikka IPCC:n raporteissa ilmenneet virheet voidaan nähdä politikointina niin paljastuksilla ei ole kuitenkaan pystytty kyseenalaistamaan sitä, etteivätkö ihmiskunnan päästöt olisi pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen. Mutta tieteen menetelmin ihmisen syyllisyyttä ei voida osoittaa ja yhtä vaikeata on osoittaa ihmistä syyttömäksi ilmaston luontaiseen vaihteluun.<br /><br />IPCC todistelee ihmisen syyllisyyttä erittäin monimutkaisten matemaattisten ilmastomallien avulla, jossa hiilidioksidin roolia liioitellaan ja pilviä muodostavan ja ilmastoa viilentävän vesihöyryn osuutta vääristellään. Vastaväitteiden mitätöimiseksi ilmastopelotteluun kriittisesti suhtautuvia tutkijoita mustamaalataan väittämällä heitä perusteettomasti öljyteollisuuden kätyreiksi kuten aikoinaan tupakan vaarattomuutta korostaneet kytkettiin tupakkateollisuuteen.<br /><br />IPCC:n sanomaan vannovat ovat unohtaneet, että ilmasto on luonteeltaan vaihteleva; on ollut ja tulee niin olemaan myös tulevaisuudessa. Geologia ja arkeologia kertovat ilmaston olleen ajanlaskumme alussa nykyistäkin lämpimämpi, mutta kylmeni varhaisella (pimeällä) keskiajalla lämmetäkseen uudelleen 900-1300 luvuilla. Noita kukoistuksen aikoja seurasi jälleen kylmeneminen. Maapallon toipuessa 1400-1800-luvuilla vallinneista erittäin epävakaista, pienenä jääkautena tunnetuista ankeista ajoista, lämpenemisen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden samanaikainen nousu loivat pohjan trendikkäälle ilmastopelottelulle jota aikamme media on suruttomasti levitellyt.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-4909622723789767602010-03-18T19:42:00.002+02:002010-03-18T19:47:01.580+02:00Lämpiääkö maapallo?Olen hieman laiminlyönyt tätä blogiani koska sekä CO2-raportin että Ilmastofoorumin keskustelut ovat vieneet lähes kaiken tarmoni.<br /><br />Lueskelin äsken uusinta Tekniikan Maailmaa ja siinä Tieteen Maailman kolumnia pitävä Erkki Kauhanen eksyy välillä myös ilmastoaiheeseen. Tämän kertainen antoi aiheen seuraavalle pohdiskelulleni:<br /><br />Erkki Kauhanen (TM 6/2010) kommentoi kolumnissaan “Tieteen maailma” ilmastonmuutosta koskevaa keskustelua todeten, että “vaikka lopulta osoittautuisi, ettei ilmasto olekaan lämpenemässä, vaan me koemme nyt vain yhtä suurta heilahdusta, mitään vahinkoa ilmastonmuutoksen torjuntatoimilla ei ole tehty”.<br /><br />Hän on osittain oikeassa, jos asiaa katsotaan energiatalouden ja ehkä myös ympäristönsuojelun kannalta, mutta harhateillä, jos siihen liitetään kansantalouteen liittyvät riskit sekä pelottelupropagandasta johtuva ihmisten kokema angsti. Viimeksi mainittu koskee lähinnä nuorten kokemaa pelkoa maapallon tulevaisuudesta, jota pelkoa etenkin ympäristöjärjestöt ovat median avustuksella tehokkaasti lietsoneet.<br /><br />Kauhanen on oikeilla jäljillä todetessaan, että uhan alla “maapallon taloutta on sysätty ekologisempaan suuntaan”, mutta jättää mainitsematta, että kehitysmaissa suurin osa väestöstä ei tästä hyödy. Asia on hoidettavissa vain massiivisella koulutuksella kehitysmaissa. Tähän riittäisi pienikin osa niistä resursseista joita tänä päivän uhrataan hyödyttömään poliittiseen ilmastovouhotukseen.<br /><br />Toki pidän tärkeänä kehittää hiilivedyille korvaavia energiamuotoja maapallon vauhdilla kasvavalle väestölle, mutta tämän tulee tapahtua sekä ihmisten tarpeita että luonnonarvoja kunnioittaen. Valitettavasti politiikan lyhytnäköisyydestä johtuen jo nyt on tehty hätiköityjä päätöksiä etenkin subventoidulla energiasektorilla. Energiaratkaisuista ongelmallisimmat liittyvät päästökauppaan ja uusiutuvan energian liian nopeaan ja laajamittaiseen käyttöönottoon ilman riittävää perustutkimusta.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-71084557418473229042010-01-10T15:11:00.002+02:002010-01-10T15:23:45.047+02:00Ilmastomalleista ja uskostaIlmastoskenaariot, monesti jopa ennusteiksi väitetyt, perustuvat ajatukseen, että kaikkien kokema ja villistä vaihteleva maapallon ilmasto olisi helposti sidottavissa matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin. <br /><br />Antti Roine on kirjoittanut <a href="http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=862"></a> erinomaisen artikkelin tunteesta ja mallinnuksesta. Suosittelen Antin juttua kaikille ilmastomallinnuksen luotettavuutta vähänkin epäileville. Tämä kehotukseni koskee ennen kaikkea median edustajia, jotka kerta toisensa perään rakentavat pelottavia tulevaisuuden "ennustuksiaan" todella heikosti perusteltujen ilmaston tulevaa kehitystä kuvaavien ilmastomallien varaan.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-86518994831600929812009-11-01T22:12:00.000+02:002009-11-01T22:13:44.987+02:00Uusi ihmistä syyllistävä ilmastouhkaKoska lisääntyvät todisteet hiilidioksidin riittämättömyydestä aiheuttaa katastrofaalisia ilmastonmuutoksia, on ahkerasti haettu uusia syyllisiä. Näyttämölle on astunut kasvihuonekaasuihin kuuluva di-typpioksidi N2O, paremmin tunnettu nimellä ilokaasu.<br /><br />Lokakuun alun Science lehdessä <a href="http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1176985">http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1176985</a> olleen kirjoituksen mukaan N2O onkin noussut tärkeimmäksi yläilmakehän otsonia tuhoavaksi yhdisteeksi sen jälkeen halogenoidut hiilivedyt julistettiin pannan, koska niiden katsottiin tuhoavan ultraviolettisäteilyltä suojaavaa otsonikerrosta.<br /><br />Kuten hiilidioksidin kohdalla niin myös di-typpioksidin kierto luonnossa on heikosti tunnettu, mutta siitä huolimatta sitä vedetään väkisin mukaan ilmastopelotteluun. Sen ohella, että sen katsotaan tuhoavan troposfäärin otsonikerrosta se luetaan myös varteenotettavaksi kasvihuonekaasuksi. Todellisuudessa sen lämpösäteilyä absorboiva vaikutus on kuitenkin pääosiltaan maapallon lämpösäteilyspektrin ulkopuolella.<br /><br />Tällaista tämä politisoitunut tiede on. Aiheesta englanniksi lisää:<br /><a href="http://theresilientearth.com/?q=content/laughing-gas-knocks-out-co2">http://theresilientearth.com/?q=content/laughing-gas-knocks-out-co2 </a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-63416473960429780122009-10-07T21:16:00.002+03:002009-10-07T21:23:40.361+03:00Esitelmä 6.10.2009Olen viime vuosina pitänyt lukuisia esitelmiä ilmastonmuutokseen liittyvistä näkemyksistäni.<br /><br />6.10 2009 pidin aiheesta esitelmän Kauniaisten Rotareille. esitelmä löytyy PDF-muodossa:<br /><a href="http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/PDF/Rotary061009.pdf">http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/PDF/Rotary061009.pdf</a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-80671797530077084612009-09-25T21:32:00.005+03:002009-09-26T13:44:38.290+03:00Aamu-TV:n tyynysota ilmastostaTänään (26.9.2009) Aamu-TV:ssä osallistuin pyydettynä Jari Luukkosen kanssa “tyynysotaan”. <a href="http://areena.yle.fi/video/443745">Ohjelma</a> on nähtävissä vielä 30 päivän ajan<http: fi="" video="" 443745="">. Varsinainen tyynysota näkyy aikajanalla 26:25 - 38:26 minuuttia.<br /><br />Jari on WWF:n suojelujohtaja ja oppinut IPCC:n sanelemaa mantraa erittäin hyvin. Omia ajatuksia hänellä ei kuitenkaan tuntunut olevan, vaan kaikki oli WWF:n näkemyksien toistoa. Hänellä oli tyypillisen propagandistin julistava kovaääninen tapa puhua pyrkien omimaan “shown”, eikä varsinaista keskustelua päässyt syntymään.<br /><br />Jarin määrätietoisen johdattelun takia en päässyt juurikaan vaikuttamaan itse aiheeseen “onko ilmastonmuutos liioiteltua” ja syitä siihen. Vaikka hän omi itselleen suuren osan varatusta ajasta, sain kuitenkin mielestäni työnnettyä väliin itselleni tärkeitä asioita.<a href="http://areena.yle.fi/video/443745"></a><br /><br /><br /><br /><br /></http:>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-3824015733669096842009-09-08T00:01:00.003+03:002009-09-08T00:18:14.797+03:00Perustelematonta pelotteluaJouni Räisänen ja Petteri Huuska kirjoittivat HS mielipidesivuille 4.9.2009 otsikolla <span style="font-weight:bold;">Kahden asteen ilmastotavoite on karkaamassa käsistä</span> hiilidioksdidipäästöihin liittyvän IPCC:n mantraa toistavan kirjoituksen. Sama teksti on julkaistu uudehkossa ilmastonmuutosta käsittelevällä sivustolla <a href="http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1273"></a><br /><br />Räisäsen/Huuskan teksti kirvoitti esille oheisen kommentin, joka löytyy myös CO2-raportti-sivuilta.<br /><br />Perustelematonta pelottelua<br /><br />Jouni Räisänen ja Petteri Huuska toistavat IPCC:n omaksumaa kyseenalaisiin tietokonesimulointeihin perustuvaa ilmastopelottelua. He toteavat, että, reilun sadan vuoden aikana maapallon keskilämpötila on tilastojen mukaan noussut 0,8 astetta. Oletuksena on, että lämpötila jatkaa “pelottavaa” nousuaan ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen takia. Siksi EU:n ministerit ovat päättäneet, että lähitulevaisuuden lämpötilan nousu on rajoitettava kahteen asteeseen, muuten tapahtuu kauheita.<br /><br />Kirjoittajat jatkavat, että vaikka ilmakehän koostumus saataisiin vakiinnutettua nykyiselleen, niin maapallo jatkaisi “kaikentietävien” ilmastomallien mukaan lämpenemistään vielä puolisen astetta vuosisadan loppuun. Siksi heidän mielestään on kiire rajoittaa ihmisperäisten kasvihuonekaasujen kuten CO2, CH4, eli hiilidioksidiekvivalenttien, päästöjä 450 ppm:aan IPCC:n nykyinen puheenjohtaja Pachauri panee vielä paremmaksi ehdottaen pitoisuuden asettamista tasolle 350 ppm, siis 40 ppm nykytason alapuolelle.<br /><br />Syynä on tietysti usko ja luottamus, että ilmastomalleilla lasketut tulevaisuuden lämpötilaskenaariot ovat tosia - kuten sääennusteet. On tietysti ymmärrettävää, että ilmaston luonnollisesta vaihtelusta mitään tietämättömät poliitikot ovat ryhtyneet kilpailemaan kuka lupaa suurimpia päästörajoituksia viis välittämättä miten ihmisten käy kun ruvetaan päästöjä lainsäädännön kautta kiristämään.<br /><br />Ylläpitääkseen uskottavuuttaan IPCC äskettäin väitti kivenkovaa, että maapallon keskilämpötila jatkaa kiihtyvää nousuaan kun todellisuudessa maapallon alemman ilmakehän lämpötilan nousu hyytyi jo vuosituhannen alussa kuten NASAn satelliittimittaukset osoittavat http://www.drroyspencer.com/. <br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiP5dTitG8hi8oBCSN-ALTPkt9mi5JCBd7JjYIn0gEJuISVdyLnTvN386UYlx1XnbCvY62pXu0dhSqol2xOtrow8Aq2oKFM0yNS7Dzf-dfLTOAuPwUa-XCIB94eBvCW09cebg_4zrsfkrOf/s1600-h/UAHaugust2009.gif"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 201px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiP5dTitG8hi8oBCSN-ALTPkt9mi5JCBd7JjYIn0gEJuISVdyLnTvN386UYlx1XnbCvY62pXu0dhSqol2xOtrow8Aq2oKFM0yNS7Dzf-dfLTOAuPwUa-XCIB94eBvCW09cebg_4zrsfkrOf/s320/UAHaugust2009.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5378836959830888514" /></a><br />Nyt äsken päättyneessä YK:n Maailman meteorologisen järjestön (WMO) kokouksessa Genevessä tapahtui merkittävä suunnan muutos kun useat kokoukseen osallistuneet tutkijat myönsivät, että saatammekin olla menossa kohti kylmempiä vuosikymmeniä.<br /><br />Kokoukseen osallistuneen professori Mojib Latifin mukaan syynä on luonnollinen ns. Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO) ja hän lisäsi vielä, että viimeisten 3 vuosikymmenen aikana havaittu maapallon lämpötilan nousu ei johtuisi kasvihuonekaasupäästöistä vaan olisi samoin liittynyt NAO:oon. Hän totesi, että NAO on siirtymässä kylmään vaiheeseen, mutta jätti ehkä kertomatta, että NAO seuraa Tyynen Meren virtausolosuhteiden vaihtelua noin 30 vuoden sykleissä ja todellakin tämä PDO (Pacific Decadal Oscillation) heilahdus on nyt myös muuttunut tuoden kylmiä vesiä pintaan mm Alaskan ja koillisen USA:n rannikoille.<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjU72f70l1VuI8dNhSuwHCkOASdp-L8fh4ohfKKh-uS_VUv0Ag6QTIyw5nXIm7rqgQqt9wpidg04jza8CnFRl8O6iumndCVpaPJ0xAwI0PE6_rK3NnDCV7-Zwy32I_gi4FF_aCpoUPpMunc/s1600-h/PDOindex.gif"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 184px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjU72f70l1VuI8dNhSuwHCkOASdp-L8fh4ohfKKh-uS_VUv0Ag6QTIyw5nXIm7rqgQqt9wpidg04jza8CnFRl8O6iumndCVpaPJ0xAwI0PE6_rK3NnDCV7-Zwy32I_gi4FF_aCpoUPpMunc/s320/PDOindex.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5378837686247139842" /></a><br /><br /><br />Nämä muutokset ovat monien aurinkotutkijoiden mukaan kytköksissä auringon magneettiseen aktiivisuuteen, joka onkin viimeisen sadan vuoden aikana ollut poikkeuksellisen voimakas, mutta nyt sekin näyttää hiipuvan http://ilmasto.wordpress.com/2009/05/29/nasa%E2%80%99n-uusin-aurinkoennuste/ Mikäli hiljaiselo jatkuu, niin aurinko on siirtymässä Dalton- tai peräti Maunder-minimiä muistuttavaan hiljaiseen vaiheeseen ja vastaavasti maapallon ilmasto saattaa kylmetä kuten tapahtui satoja vuosia sitten pienen jääkauden aikana. Pelottelu Grönlannin jäätiköiden sulamisella olisikin ennenaikaista.<br /><br />Toivottavasti Kööpenhaminan joulukuinen ilmastokonferenssi jää torsoksi ja hiilidioksidin torjuntaan syydettävät valtavat rahamäärät voidaan ohjata puhtaan veden ja hengitysilman varmistamiseen niitä tarvitsevalle ihmistulvalle.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-16010275909935421382009-08-26T12:40:00.003+03:002009-08-26T12:43:58.100+03:00IlmastofoorumiMuistutan kaikkia blogiini eksyviä, että <a href="http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/">Ilmastofoorumin</a> keskustelusivuilla on paljon ilmastonmuutokseen liittyvää tietoa sekä mielenkiintoisia mielipiteiden vaihtoa.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-14906425818298291132009-08-11T22:17:00.004+03:002009-08-11T23:03:19.677+03:00Ilmastoskeptikon käsikirjaJoanne Nova (<a href="http://joannenova.com.au/">http://joannenova.com.au/</a>) on australialainen freelance tiedetoimittaja, joka on laatinut suppean käsikirjan siitä miten skeptikon tulee vastata ihmisen syyllisyyttä hokevien IPCC-intoilijoiden hyökkäyksiin. 16 sivuinen kirjanen on ollut suurmenestys englanninkielisissä maissa. Se on aiemmin käännetty ruotsiksi, norjaksi, ranskaksi, saksaksi ja on nyt Ilmastofoorumi ry:n toimesta se on käännetty myös suomeksi. Kirjanen on ladattavissa Novan kotisivulta <a href="http://joannenova.com.au/globalwarming/translations/finnish/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf">käsikirja suomeksi</a> tai Ilmastofoorumin sivuilta <a href="http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf">skeptikon käsikirja</a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-90291166565348108642009-07-05T13:06:00.003+03:002009-07-05T13:11:47.407+03:00Lehdissä kirjoitettuaIlkka-lehti on seurannut ilmastonmuutoskeskustelua melko hyvin.<br />Viimeeksi oli 24.6.2009 yleisöltä Timo Ekmanin kirjoitus, jossa vilisti harhoja. Lähetin vastineen ja se julkaistiin muutamaa päivää myöhemmin: <a href="http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=430906"><span style="font-weight:bold;">Klikkaa TÄSTÄ</span></a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-89100527590147265252009-04-29T21:00:00.002+03:002009-04-29T21:02:08.827+03:00Tärkeä tiedotusHiljaiselo tässä blogissani on kestänyt liian kauan. Huomatkaa, että Ilmastofoorumi ry järjestää seminaarin, jossa keskustellaan ilmastonmuutoksesta:<br /><br /><br /><span style="font-weight:bold;">Ilmastoseminaari 2009</span><br /><br />ILMASTOSEMINAARI 2009 YLEISÖTILAISUUS<br /><br />Lauantaina 16.5.2009 klo 11:00-14:00 järjestetään ilmastonmuutosaiheinen yleisölle avoin esitelmätilaisuus, jonka aiheet tarjoavat erilaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista.<br /><br />Tilaisuudessa pidetään seuraavat esitelmät:<br /><br />- Roy Spencer, Ph.D., University of Alabama in Huntsville: Global Warming: Natural… or Manmade?<br /><br />- Tuija Pulkkinen, professori, Ilmatieteen laitos: Muuttuva aurinko ja avaruussää<br /><br />- Boris Winterhalter, fil.tri: Missä mennään ilmastonmuutoskeskustelussa<br /><br />- Johan V. Silen, fil.tri, Ilmatieteen laitos: Ilmasto- ja säämallien erot<br /><br />- Timo Niroma, valt.maist.: Maapallon lämpötila viimeisen 100 vuoden ajalta - eri tapoja mitata ja tulkita<br /><br />- Tuomas Helin, DI (ympäristötekniikka): CO2-päästörajat ja EU:n päästökauppa<br /><br />- Viljo Järvenpää, DI: Hiilidioksidin merkitys ilmastonmuutoksessa<br /><br />Tilaisuuden järjestää Ilmastofoorumi ry. Helsingin yliopiston päärakennuksen salissa Auditorium XIII (Unioninkatu 34, 3. krs) järjestettävään tilaisuuteen on vapaa pääsy. Tervetuloa! Ennen yleisötilaisuutta yhdistys pitää sääntömääräisen vuosikokouksensa samassa tilassa klo 10:00. Myös tähän tilaisuuteen on kiinnostuneiden mahdollista tulla.<br /><br />Lisätietoja antaa yhdistyksen puheenjohtaja Pasi Matilainen, email etunimi.sukunimi.ei.roskapostia@ilmastofoorumi.fi. Puheenjohtaja voi myös välittää haastattelupyyntöjä tilaisuuden puhujille.<br /><br />Ilmastofoorumi ry on kansalaisjärjestö, jonka tarkoituksena on osallistua ilmastonmuutoksesta käytävään julkiseen keskusteluun puuttuen siinä esiintyviin virheisiin ja edistäen tasapuolista tiedotusta ilmastonmuutosta koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta.<br /><br />Kirjoitettu: Pasi Matilainen, 28.04.2009, 08:25, aiheeseen Tiedotteet.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-60739564486330515532009-03-20T14:52:00.002+02:002009-03-20T15:03:53.388+02:002 blogia riittääKun aloitin tämän blogini, samoihin aikoihin kahden muun blogini kanssa, kuvittelin ehtiväni ylläpitämään niitä kaikkia. Nyt huomaan, että tämä yleisempiä ilmastomietteitä varten avaamani blogi on melko tarpeeton. Jätän sen kuitenkin elämään omaa blogielämäänsä ja kehotan aiheesta kiinnostuneita siirtymään joko ilmastomuutoksen politisoitumista käsittelevään blogiini:<br /><br />http://ilmastonmuutos.wordpress.com/ <br /><br />tai ilmaston vaihtelua käsittelevään tiedepainotteiseen blogiini: <br /><br />http://ilmasto.wordpress.com/Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-11376642294680426192008-07-30T15:31:00.002+03:002008-07-30T15:47:20.002+03:00IPCC sekä oma kotimainen ilmatieteenlaitoksemme uskoo vakaasti, että monimutkaiset ilmastomallit mukaan lukien ns kytketyt meri/ilmastomallit pystyvät "ennustamaan" tulevaa ilmastoa. Mallien perusteella luodaan uhkakuvia äärevien sääilmiöiden lisääntymisestä ja ympäristöjärjestöjen suulla jopa maapallon laajuisia luonnonkatastrofeja - ellei kasvihuonepäästöjä saada vähennettyä.<br /><br />Vastailmestynyt uusi tieteellinen englanninkielinen vertailututkimus osoittaa kuitenkin selkeästi, että mallien ennustearvo on olematon. Ansiokas kirjoitus: D. Koutsoyiannis, A. Efstratiadis, N. Mamassis & A. Christofides (2008) On the credibility of climate predictions. <span style="font-style: italic;">Hydrological Sciences–Journal–des Sciences Hydrologiques</span>, 53(4), 671-684, August 2008. <br />löytyy <a href="http://www.atypon-link.com/IAHS/doi/pdf/10.1623/hysj.53.4.671">tästä</a>.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Abstract</span> Geographically distributed predictions of future climate, obtained through climate models, are widely used in hydrology and many other disciplines, typically without assessing their reliability. Here we compare the output of various models to temperature and precipitation observations from eight stations with long (over 100 years) records from around the globe. The results show that models perform poorly, even at a climatic (30-year) scale. Thus local model projections cannot be credible, whereas a common argument that models can perform better at larger spatial scales is unsupported.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-24943333614618908162008-05-29T10:18:00.004+03:002009-05-12T13:40:56.062+03:00Vastine Juhani Rinteen tekstiin Tieteessä Tapahtuu 4/2007<span style="font-size:100%;">Vastine professori Juhani Rinteen kirjoitukseen “Kuinka te saatoitte? </span>(Laadittu 31.5.2007)<br /><br />Emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoittaa Tieteessä Tapahtuu lehdessä 4/2007 varsin poleemisesti poliittiseksi konsensukseksi nousseesta ilmastonmuutoksesta. Hän toteaa, että etenkin ihmisen osuudesta muutokseen kiistellään eri ilmastoasiantuntijoidenkin kesken eikä vain mediassa.<br /><br />Vaikka hän toteaa keränneensä runsaasti taustamateriaalia ja antaa mielikuvan aiheen monipuolisesta käsittelystä, hän jostain syystä sivuuttaa kokonaan poliittisen päätöksenteon kulmakiveksi nousseet ilmastonmuutosta koskevat arviointiraportit, joita hallitustenvälinen ilmastopaneeli (IPCC) julkaisee noin 5 vuoden välein. Kuitenkin koko julkinen keskustelu pohjaa näihin raportteihin, joista media on valtiovallan ja ilmatieteenlaitoksen suosiollisella avustuksella hanakasti tuottanut toinen toistaan hurjempia uutisia tulevista katastrofeista ellei torjuntaan ryhdytä heti.<br /><br />Nämä ilmastonmuutokseen liittyvät ja ihmisen toiminnasta johtuviksi väitetyt uhkakuvat pelottavat kansalaisia, yhtä lailla puolustuskyvyttömiä koululaisia, tavallisia ihmisiä kuin myös korkean akateemisen koulutuksen saaneita. Mikä lienee uskottavin “totuus”?<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Oma taustani</span><br /><br />Verrattain monipuolisen luonnontieteellisen koulutuksen hankkineena minua ihmetytti ensimmäisen hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n (1990) arviointiraportin sanoma ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan tuloksena. Kun sitten tanskalaiset Eigil Friis-Christensen ja Knut Lassen julkaisivat 1991 havaintonsa Euroopan vuotuisen keskilämpötilan hämmästyttävästä korrelaatiosta auringon aktiivisuussyklin pituuden kanssa, ryhdyin ahkerasti seuraamaan ilmastonmuutoksesta käytävää debattia etenkin ulkomaisessa tiedekirjallisuudessa. Geologina olen myös tietoinen esimerkiksi Holoseenikauden nykyistä huomattavasti lämpimämmistä vaiheista.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Jääkiekkomaila</span><br /><br />Rinne kirjoittaa varsin laveasti jääkiekkokäyrästä. Tämän viimeisen 1000 vuoden keskilämpötilaa kuvastavan käyrän olivat laatineet Mann, Bradley ja Hughes (1998) pääosin pohjoisen pallonpuoliskon puulustomittauksista johdettujen “lämpötilojen” perusteella. Kun käyrän 1000 vuotta sitten alkaneeseen hienoisesti laskevaan trendiin lisättiin noin sadanviidenkymmenen viimeisimmän vuoden säähavaintoasemien lämpötilatiedot, saatiin suoran varren päähän “jyrkästi” nouseva lapa ja näin oli jääkiekkokäyrä valmis.<br /><br />Todettakoon, että käyrä esittää pohjoisen pallonpuoliskon vuotuisen keskilämpötilan poikkeamaa vuosien 1951-1980 keskiarvosta. Käyrän julkaiseminen herätti välittömästi voimakasta kritiikkiä. Ensiksikin puulustoista arvoitujen lämpötilojen rinnastaminen suoraan lämpömittareista saatuihin arvoihin ei täytä tieteellisen verrattavuuden kriteeriä. Toiseksi, säähavaintoasemien pitkien aikasarjojen epätasainen jakautuminen maapallolla ja etenkin merialueilla ei tee oikeutta etenkään alkuaikojen globaalin keskilämpötilan arvioinnille. Kolmanneksi, useimpien säähavaintoasemien jääminen entistä enemmän rakennetun ympäristön puristukseen on omiaan hivuttamaan lämpötiloja ylöspäin synnyttäen vaikutelman rajusta lämpötilan noususta (noin 0,6-0,8 astetta sadan vuoden aikana). Viimeksi mainitusta ilmiöstä käytetään usein nimeä kaupunkisaareke-efekti (Urban Heat Island - UHI).<br />IPCC:n toimintaan osallistuvat meteorologit kyllä väittävät, että tämä rakennetun ympäristön vaikutus lämpötilamittauksiin voidaan kompensoida. Minun kuten useimpien kollegojeni on kuitenkin vaikea uskoa, että jälkeenpäin suoritettavat korjaustoimenpiteet parantaisivat pitkänajan lämpötilastoja uskottavasti, jotta niitä voitaisiin luotettavasti käyttää asteen desimaalien tarkkuudella laadituissa globaalia lämpötilamuutosta esittävissä käyrissä ja tilastoissa.<br /><br />Turussa kesäkuun 6-8, 2001 pidetyssä ilmastosymposiumissa esiintyi mm. geologi Ray Bradley, jonka vastuulla puulustotulkinnat olivat. Kun ihmettelin Bradleyltä miten voidaan puulustoista johdettuja lämpötiloja (lätkämailan varsi) rinnastaa suoraan lämpömittareista saatuihin vuotuisiin keskilämpötiloihin (lätkämailan lapa), hän totesi tutkimuksen olleen lähinnä mielenkiintoinen kokeilu. Kun sitten jatkoin ihmettelyäni siitä, miten on mahdollista, että IPCC otti tämän käyrän vuoden 2001 arviointiraporttinsa tärkeimmäksi ihmistä syyllistäväksi argumentiksi, hän vain totesi, että se ei ollut enää tekijöiden hallinnassa, koska käyrä oli julkaistu tunnetussa tieteellisessä julkaisusarjassa ja siis vapaasti siteerattavissa.<br /><br />Tätä tuhannen vuoden lämpötilakäyrää IPCC on käyttänyt sumeilemattomasti todistaessaan, että teollistumisen seurauksena kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen on syynä maapallon lämpötilan erittäin “huolestuttavaan” nousuun. Jotta käyrän uskottavuus korostuisi IPCC:n raporteissa vähätellään keskiajan hyvin tunnettuja, nykyistä lämpimämpiä vaiheita. Myös ns. pienen jääkauden nimellä tunnetut kylmät ja kurjat ajat 1400-luvulta 1800-luvun katovuosiin sivuutetaan mitättöminä.<br /><br />On varsin valitettavaa, että jääkiekkomailan pääkirjoittaja ja sen tilastollisesta käsittelystä vastaava Michael Mann on tehnyt siitä arvovalta-asian. Kahden kanadalaisen tutkijan Steve McIntyrein ja Ross McKitrickin osoitettua virheitä Mannin algoritmeissa, Yhdysvaltain edustajainhuone asetti erillisen komitean tutkimaan asiaa ja totesi mm., että Mann et al. eivät käyttämiensä tilastomenetelmien virheellisyyksistä johtuen voi väittää, että 1990-luku olisi tuhannen vuoden lämpimin vuosikymmen, kuten IPCC:n raporteissa väitetään. Huom! Uusimmassa 2007 ilmestyneessä neljännessä arviointiraportissa jääkiekkomailaa ei enää mainosteta.<br /><br />Nykyinen, pientä jääkautta seurannut hieman lämpimämpi ilmasto ei kuitenkaan ole lähelläkään niitä ihanteellisia ilmastoja, jotka vallitsivat useita tuhansia vuosia lähes heti jääkauden jälkeen. Geologisten, arkeologisten ja historiallisten tutkimusten perusteella voidaan nimittäin suurella varmuudella väittää, että ns. Holoseeni-kauden lämpöoptimi oli nykyistä ilmastoa useita asteita lämpimämpi. Mainittakoon, että meillä Suomessa kivikauden ihmiset söivät vesipähkinää (nykyisin sen pohjoisin kasvualue sijaitsee Etelä-Liettuassa) ja jalot lehtipuut kasvoivat Pohjan perukoita myöten.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Ilmastoennusteista</span><br /><br />Rinne korostaa, että meteorologien ilmastoennusteet eivät perustu jääkiekkomailaan. En minäkään muista missään lukeneeni tai kuulleeni, että me ilmastoskeptikot olisimme väittäneet, että ilmastomalliennusteet tukeutuisivat tähän “lätkämailaan”. Sen sijaan IPCC käyttää kritiikittömästi tätä surullisen kuuluissa lämpötilakäyrää ihmistä syyllistävässä argumentoinnissaan. Lisäksi mm. kolmannen arviointiraportin (2001) poliittisille päättäjille suunnatussa yhteenvedossa http://www.ipcc.ch/press/pr.htmhttp://www.ipcc.ch/pub/SYRspm.pdf IPCC vertaa tätä po. käyrää (Figure SPM 10b) Etelämantereen jääkairauksista saatuun hiilidioksidipitoisuuden vaihteluun (Figure SPM 10a) osoittaen niiden erinomaista korrelaatiota. Kuvien tarkoitushakuisuutta korostaa niihin liitetyt “hurjat” vuoteen 2100 ulottuvat kehitysskenaariot.<br />Tässä yhteydessä on myös todettava, että turvatakseen taustansa mahdollisia syytöksiä vastaan tulevaisuudessa, IPCC ei vahingossakaan käytä sanaa ennuste vaan sanaa skenaario ja toisinaan sanaa “storyline”, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Ilmeisesti tämä johtuu ilmastomallintajien itse esittämästä epävarmuudesta, joskin poliittisille päättäjille ja medialle tätä epävarmuutta ei myönnetä.<br /><br />Rinne esittää etteivät meteorologit koskaan käyttäisi lämpötilan ja kasvihuonekaasu-pitoisuuden samanaikaista nousua perusteluna ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Hän toteaa aivan oikein, että tällaiselle väitteelle tulisi antaa pätevä viite. Viitettä ei hänen mukaansa ole kuitenkaan koskaan annettu. Tarkoittaako tämä, että Rinteen mainitsemat meteorologit eivät tukeudu IPCC:n raportteihin? Kuitenkin edellä mainitussa kolmannen raportin yhteenvedossa (SYRspm.pdf, Figure SPM 2) nimenomaan esitetään, että ihmisen itsensä aiheuttamien kasvihuonepäästöjen lisääntyminen ja havaittu lämpeneminen ovat osoituksena ihmisen aiheuttamaksi väitettyyn ilmastonmuutokseen. Sama todistelu toistuu samanlaisin kuvin myös uusimmassa arviointiraportissa (2007), tosin siinäkin tukeudutaan pääosin ilmastomallien avulla tietokonesimulaatioilla saatuihin tuloksiin.<br /><br />Rinne toteaa aivan oikein, ettei havaitusta ilmaston lämpenemisestä voi päätellä ihmisen vaikutusta siihen. Onhan ilmasto ollut kautta maapallon historian jatkuvassa muutoksen tilassa kuten lukuisista jääkausista ja niiden väliin sijoittuvista interglasiaaliajoista tiedetään.<br /><br />Jääkauden jälkeiset ilmastonvaihtelut näyttävät seuraavan erinomaisesti auringon aktiivisuuden vaihteluja. Kylmät vaiheet näyttävät liittyvän aurinkopilkkuminimeihin ja lämpimät jaksot aktiivisen auringon aikaan. Ilmatieteen professori Oskar Wilhelm Johansson totesi jo 1922 kirjoituksessaan Suomen Lämpösuhteet Oma Maa vuosikirjassa miten Helsingin ja Oulun lämpötilat vaihtelivat aurinkopilkkujen tahdissa. Myös Metlan aiempi johtaja Eljas Pohtila totesi Lapin puiden kasvun korreloivan nimenomaan auringon aktiivisuuden kanssa.<br /><br />Hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutokseen on sen sijaan vaikeampi osoittaa, sillä, kuten Rinnekin kirjoituksessaan toteaa, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä seuraa viipeellä lämpötilaa eikä päinvastoin kuten IPCC esittää. Tästä aiheesta jäljempänä lisää.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Rinteen ennustusmenetelmistä</span><br /><br />Rinne kirjoittaa: “Ilmastonmuutosta voidaan ennustaa vain laskemalla ja sitä varten meteorologeilla on menetelmänsä. Täsmällisesti ottaen kysymyksenasettelu kuuluu näin: miten nykyinen ilmasto muuttuu kun siihen lisätään kasvihuonekaasuja ja kun ilmakehää samalla ihmisen toimesta samennetaan?... (kirj. lisäys: aikojen saatossa) laskujen tulokset ovat samat: ilmasto lämpenee ihmisen vaikutuksesta”. Tätä hän perustelee kasvihuonekaasujen maan pintaa kohden lähettämällä lämpösäteilyllä. Näiden kaasujen lisääntymisen myötä säteilykin on voimistunut ja sen lämmittävä vaikutus on mitattavissa. Kirjoituksessa ei käy selville miten hän selittää 40-luvun alkupuolelta 70-luvulle jatkunut ilmaston kylmeneminen.<br /><br />Tekstissään Rinne kirjoittaa ilmastonmuutokseen liittyvästä disinformaatiosta. Hän kritisoi Lordien (Britannian Ylähuone) tapaa käsitellä aihetta. Hän ei myöskään näe, miten EU:n tutkimusprojekti, jossa selvitetään ilmastonmuutosta kuluneiden 1000 vuoden aikana, voi johtaa parempiin ilmastomalleihin ja luetettavampiin ennustuksiin. Hän toteaa vielä, että meteorologien laskenta jätetään mainitsematta. Kuitenkin tietääkseni ilmastotutkijoiden käyttämät laskentamallit perustuvat nimenomaan meteorologiassa käytettyyn perusfysiikkaan, eli kuten hän kirjoittaa: “Meteorologit laskevat sekä auringon että kaasujen vaikutukset samanaikaisesti kaikkien muiden ilmakehässä vaikuttavien tekijöiden kanssa ja laskentatulos antaa vastauksen.”<br /><br />Rinteen mukaan: “disinformaatiota ilmastotiedossa leimaa paitsi tietämättömyys ilmakehätutkimuksesta myös historiattomuus”. Olen samaa mieltä, että ilmastonmuutosta arvioitaessa historian aikakirjat ovat unohtuneet. Nimenomaan ihmistä syyllistävissä ilmastonmuutosperusteluissaan IPCC on tietoisesti vähätellyt menneiden aikojen ilmastotuntemusta, jopa pyrkien kieltämään mm. keskiajan nykyistä lämpimämmät ajat ja pienen jääkauden kylmyydet.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Hieman historiaa</span><br /><br />Tämän otsikon alla Rinne mainitsee mm. miten ruotsalainen kemisti Svante Arrhenius jo 1896 laski hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen aiheuttavan 5-6 asteen lämpiämisen. Kaikki kunnia pioneerille, mutta valitettavasti hänen tuloksensa perustuivat virheelliseen koejärjestelyyn. Hänen käyttämänsä NaCl-prisma ei soveltunut tarkoitukseen. Se osa infrapunasäteilystä, jonka hän uskoi absorboituneen hiilidioksidin vaikutuksesta kattoi huomattavasti laajemman osan infrapunaspektristä kuin mitä nykyiset tutkimukset osoittavat. Toisin sanoen hänen hiilidioksidille määrittelemä absorptiospektri kattoi myös merkittävän osan vesihöyrylle kuuluvasta spektristä.<br /><br />Tänä päivänä tiedämme, että jo nykyistä huomattavasti alhaisempi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus absorboi suurimman osan hiilidioksidille lankeavasta absorptiosta. Tästä vielä tarkemmin jäljempänä. Kaasupitoisuuden kaksinkertaistuminenkin vain hieman leventää kyseistä verrattain kapeata spektrin osaa. Vesihöyry on joka tapauksessa ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu. Se jätetään helposti mainitsematta, sillä sen ilmastovaikutuksen mallintamisessa on edelleen valtavia vaikeuksia.<br /><br />Historiasta vielä sen verran, että 60-luvun loppupuolella ja vielä 70-luvun alussa monet ilmastotutkijat ennustivat menoa kohti uutta jääkautta. Olihan aiemmin todettujen interglasiaaliaikojen kesto ollut 10.000 vuoden luokkaa ja nykyinen vaihe oli jo jatkunut reilusti yli tämän ajan. Kun sitten globaali keskilämpötila lähti uudelleen hienoiseen nousuun kasvihuoneilmiö tuli jälleen ajankohtaiseksi. Tosin vuoden 1998 jälkeen lämpiäminen näyttää pysähtyneen.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Ilmastohysteriaa</span><br /><br />Tällä hetkellä ihmisen aiheuttamaksi väitetystä ilmastonmuutoksesta on tullut kaiken kattava dogmi. Ilmastopaneelin arviointiraportit kasvattivat kerta toisensa jälkeen skenaarioita, joiden mukaan valtameren pinta nousee hukuttaen alavilla mailla sijaitsevia kaupunkeja, äärevät sääilmiöit, myrskytuhot, tulvat ja kuivuudet sekä kulkutaudit lisääntyvät. Myös eliölajien häviäminen kiihtyy ja ilmastopakolaisuus kasvaa. Poliitikoille syötettiin uskomus, että kaiken takana ovat ihmistoiminnasta syntyvät kasvihuonekaasut. Ympäristöaktivistien vaatimuksesta syntyi täysin epäonnistunut Kioto-sopimus. Pahimmaksi “saastuttajaksi” nimettiin hiilidioksidi joka kuitenkin on kaiken elämän perusta.<br /><br />Tulevan ex-presidentin Al Goren filmi Epämiellyttävä Totuus on Rinteen mielestä erinomainen, suorastaan “loistava” dokumentti. Minun mielestäni se on nimenomaan erinomainen esimerkki Rinteen esille tuomasta disinformatiosta. Olen ehdottomasti Rinteen kanssa samaa mieltä, että filmi on erittäin taitavasti tehty ja Al Goren näyttelijälahjat ovat kiistattomat, mutta sen tieteellisestä arvosta olen ehdottomasti eri mieltä. Vetoamalla tunteisiin Al Gore onnistuu vakuuttamaan yleisönsä tilanteen vakavuudesta. Tämän hän tekee taitavasti vihjailemalla, esittämällä puolitotuuksia ja latelemalla suorannaisia asiavirheitä. Al Goren ilmeinen missio on herättää katsojat uskomaan, että edessä on ilmastokatastrofi.<br /><br />Rinne ei ilmeisesti ole nähnyt brittiläisen Channel 4:n 8.3.2007 esittämää aivan eri luokan dokumenttia “The Great Global Climate Swindle”. Siinä ilmastotutkijat ja monet lähialojen asiantuntijat esittävät tieteellisiin faktoihin tukeutuen, mikä IPCC:n julistuksessa on mennyt pieleen ja johtanut nykyiseen poliittisesti korrektiin ilmastonmuutoshysteriaan. Ruotsissa se jo esitettiin 26.4.2007, mutta meillä vasta lokakuussa 2007. Totuuden nimessä on mainittava, että tämä Channel 4:n näyttämä dokumentti on aiheuttanut Britanniassa laajan vastalauseiden myrskyn. Meillä siitä ei kuitenkaan kovin paljon keskusteltu.<br /><br />Rinne on ilmeisesti vakuuttunut ihmisen syyllisyydestä ennustettuun katastrofaaliseen globaaliin ilmastonkehitykseen, jopa pitää sitä “kohtalonkysymyksenä ihmiskunnalle”. Myös pääministeri Tony Blair totesi, että ilmastonmuutos on terroriuhkaakin suurempi asia. Meidän pääministerikin hyökkää vapaata tieteellistä debattia vastaan lausumalla: “ilmastonmuutoksen vähättely on lopetettava heti”.<br /><br />Näin keskustelu ilmastonmuutoksen mahdollisista syistä, ihmisten kasvihuonepäästöjen aiheuttama vai luonnollinen vaihtelu, on muuttunut julkiseksi “totuuden” julistukseksi. Minä asettaisin kuitenkin väestönräjähdyksen, kaupunkien terveydelle vaarallisen ilmanlaadun ja puhtaan juomaveden puutteen huomattavasti suuremmaksi kohtalonkysymykseksi. Näiden todellisten ympäristön tilaan liittyvien ongelmien torjuminen on huomattavasti perustellumpaa kuin yritys torjua möröksi noussutta ilmastonmuutosta.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Mistä on kysymys?</span><br /><br />Kuten aiemmin totesin maapallon ilmasto on jatkuvassa muutostilassa. Menneinä aikoina on ollut lämpimiä kausia, jolloin luonto on kukoistanut ja ihmiset vaurastuneet; kylminä kausina sekä luonto että ihmiset kärsivät. Tiede pyrkii löytämään vaihtelulle syyt. Milankovich esitti jääkausien syntyvän maapallon radan soikeudesta auringon ympäri eli maapallon pinnalle lankeavan säteilymäärän vaihtelusta. Vastaavasti auringon aktiivisuuden ja maapallon ilmaston vaihteluilla näyttää olevan selkeä riippuvuussuhde. Vaikuttaa siltä, että merkittävin tekijä ei ole niinkään auringon kokonaissäteilyn määrän vaihtelu vaan aktiivisuuteen liittyvät muut ilmiöt kuten hiukkas- ja magneettivuot. Onhan hiljaisen auringon aikana maapallolla ollut kylmempää kuin runsaiden auringonpilkkujen vallitessa. Viime aikoina aurinko onkin ollut poikkeuksellisen aktiivinen. Riittävätkö nämä tekijät selittämään ilmaston nykyistä lämpenemistä? IPCC:n sanomaan uskovaiset väittävät, että eivät riitä, vaan mukaan on otettava kasvihuonekaasut. Ilmastoskeptikot sen sijaan kyseenalaistavat kasvihuonekaasuille ja ennen kaikkea hiilidioksidille määrättyä pääroolia.<br /><br />IPCC on korostetusti esitellyt globaalia keskilämpötilaa kuvaavien käyrien merkitystä pyrkien osoittamaan, että ihmisen toiminta on johtanut “rajuun” lämpenemiseen (0,6-0,8 astetta/vuosisata). Kuitenkin vuodesta 1979 lähtien satelliiteilla suoritetuissa alemman ilmakehän lämpötilamittauksissa ei vastaavaa nousua juuri havaita, vaikka ilmastomallien mukaan suurimman lämpötilanousun tulisi nimenomaan kohdistua siihen.<br /><br /><br />Skeptikkopiireissä ihmetellään myös, mitä ns. globaali keskilämpötila oikein merkitsee etenkin kun yksittäisten havaintoasemien virhemarginaalit ovat usein suurempia kuin tämä mitattu globaali lämpeneminen. Mielenkiintoista on myös, että virallisissa (HADCRU ja GHCN) käyrissä vuoden 1998 (poikkeuksellisen voimakas el Nio) jälkeen nousu on tasoittunut ja jopa osoittaa laskevaa trendiä. Lämpötilasta voidaan lisäksi todeta, että viimeisen sadan vuoden aikana rekisteröity lämpeneminen ei suuruudessaan eikä nopeudessaan poikkeaa millään lailla geologisesta normista.<br /><br />Parhaimmatkaan ilmastomallit, joita kehitellään monissa tutkimuslaitoksissa ja ajetaan entistä suuremmissa ja nopeammissa supertietokoneissa eivät pysty ennustamaan tulevaa ilmastoa. Tämän myöntävät useimmat mallintajatkin. Mallit ovat kyllä arvokkaita työkaluja arvioitaessa eri ilmastoa säätelevien tekijöiden mahdollista vaikutusta, mutta ne eivät voi todistaa jonkin tietyn ilmastotekijän (vaikkapa hiilidioksidin) todellista merkitystä.<br /><br />Käytössä olevat mallit on viritetty huomioimaan auringon kokonaissäteilyn vaikutusta maapallon lämpötilaan. Ne eivät kuitenkaan vielä hallitse esimerkiksi auringon magneettisen aktiivisuuden ja hiukkasvuon suoraa merkitystä kosmisesta säteilystä puhumattakaan, vaikka näillä saattaa uusimman tutkimuksen mukaan olla hyvinkin suuri merkitys. Lisäksi voidaan olettaa, että ilmastoon vaikuttavat monet vielä puutteellisesti ymmärretyt luonnonilmiöt tai mahdollisesti kokonaan huomiotta jääneet tekijät, on selvää, että mallien ennustusarvo on parhaimmillaankin kyseenalainen eikä missään tapauksessa kelpaa poliittisten päätösten perustaksi.<br /><br />Mallit eivät myöskään kykene laskemaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun todellista vaikutusta. Empiiriset laskelmat osoittavat, että hiilidioksidipitoisuuden jatkuvan kasvun merkitys maapallon lämpötaseeseen voi olla korkeintaan marginaalinen. Tämä siksi, että hiilidioksidin absorptiokyky on logaritminen, jolloin pitoisuuden nousu 280 ppm:stä nykyiseen 380 ppm:ään kattaa jo 75 % siitä teoreettisesta lämpölisästä, jonka pitoisuuden kaksinkertaistuminen (560 ppm:ään) antaisi. Näin ollen hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen voisi nostaa globaalia lämpötilaa korkeintaan muutamalla asteen kymmenyksellä.<br /><br />Lopputoteamuksena kysyisin, eikö pieni lämpeneminen olisi kaikin puolin edullista, varsinkin kun sen mallien mukaan pitäisi nimenomaan kohdentua päiväntasaaja-alueen ulkopuolelle? Ilmaston kylmeneminen olisi ehdottomasti turmiollisempaa, sillä niin luonto kuin ihmisetkin ovat tunnetusti menestyneet parhaiten lämpimämmän ilmaston aikoina.<br /><br /><br />Boris Winterhalter, fil. tri<br />eläkkeellä oleva<br />Geologian tutkimuskeskuksen erikoistutkija<br />Helsingin Yliopiston merigeologian dosentti<br />Espoo<br /><br />www.kolumbus.fi/boris.winterhalterBoris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-91027408570111738982008-05-06T22:47:00.002+03:002008-05-07T11:59:10.604+03:00Kohu-uutinen IPCC:n tutkijoilta - ilmaston lämpeneminen on pysähtynytToukokuun alkupuolella levisi maailmalla uutinen maapallon lämpenemisen pysähtymisestä, joka perustui arvovaltaisessa Nature-lehdessä olleeseen tutkimukseen:<br />N. S. Keenlyside, M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh & E. Roeckner, 2008. Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector. Nature, Vol 453, 1 May 2008.<br /><br />Tutkimuksesta julkistetun uutisen mukaan IPCC on korjannut "ennustuksiaan" esittäen, että edellä mainitun vertaisarvioidun lehden mukaan luonnolliset tekijät ovat hidastamassa ja jopa peruuttamassa maapallon ilmaston lämpenemistä ainakin seuraavan vuosikymmenen ajaksi. Tällainen uutinen on tietysti IPCC:lle suuri helpotus kun sekä Hadley keskuksen ylläpitämä globaali lämpötilasto että satelliittimittaukset osoittavat, että lämpeneminen on vuoden 1998 jälkeen todellakin hidastunut ja jopa pysähtynyt. <br /><br />Ylläpitääkseen omaksumaansa myyttiä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä sekä siihen liitetyistä pelotteista, IPCC:n kerrotaan ilmoittaneen, että lämpötila lähtee kuitenkin uudelleen kiihtyvään nousuun, tietysti johtuen huonosti etenevistä kasvihuonekaasupäästörajoituksista.<br /><br />Mikä on tämä ilmaston lämpenemistä pysäyttävä uutinen? Luettuani jutun voin vain todeta, että sen sanomaa on paisuteltu sekä tiedotusvälineiden että IPCC:n ja Hadleykeskuksen toimesta.<br /><br />Kohu-uutiseen liittyvä Nature-lehdessä julkaistu teksti löytyy <a href="http://ilmasto.wordpress.com/2008/05/06/kohu-uutinen-ipccn-tutkijoilta-ilmasto-ei-lampene-lahivuosina/#comment-29"><span style="font-weight:bold;">Keenlysideetal.pdf</span></a>:nä (klikkaa)Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-79679442474296055122008-04-27T11:56:00.009+03:002008-04-28T13:45:33.121+03:00Golfvirran vaikutus Euroopan ilmastoon?Koulussa opetettiin, että pohjois-Euroopan lauhkea ilmasto johtuisi Golf-virrasta. <br />Vuonna 2002 ilmestyi kuitenkin uusi tutkimus jossa kysyttiin onko tämä uskomus totta. (Seager, R., D. S. Battisti, J. Yin, N. Gordon, N. Naik, A. C. Clement and M. A. Cane. 2002. Is the Gulf Stream responsible for Europe's mild winters? <em>Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society</em>128:2563-2586.)<br /><br />Nyt Richard Seagar, New Yorkissa sijaitsevan Columbia University'n Lamont-Doherty Earth Observatory laitoksen senioritutkija, on laatinut helppotajuisemman kirjoituksen samasta asiasta todeten, että tämä Golf-virtaa koskeva oppi on osoittautumassa myytiksi.<br /><br />Tämä on tärkeä havainto, sillä se kumoaa laajalle levinneen uskomuksen, että Golf-virran mahdollinen pysähtyminen johtaisi pohjoisemman Euroopan ilmaston rajuun kylmenemiseen. Seagar toteaa, että vaikka Jäämeren jääkenttien hupeneminen kuvitellun lämpenemisen seurauksena johtaisi ns. termohalinisen virtauksen hidastumiseen tai pysähtymiseen ja Golf-virran kääntymiseen etelämmäksi, tämä ei kuitenkaan toisi mukanaan ilmastomme kylmenemistä.<br /><br />Selitys löytyy havainnoista ja säämalleista. Meksikon-lahdella lämmennyt Golf-virta luovuttaa suurimman osan lämmöstään jo keskileveyksillä vaikuttaen muun muassa USA:n itärannikon säähän. Merivedestä ilmaan siirtynyt lämpö ja kosteus kulkeutuu näin Pohjois-Amerikasta lounaisten ilmavirtausten mukana lämmittäen Eurooppaa.<br /><br />Seagarin uusin kirjoitus löytyy <a href="file:///E:/Tekstej%C3%A4/Global%20warming/Ocean%20climate/SeagerEurope%20Climate.htm">englanninkielisenä</a>:<br /><a href="file:///E:/Tekstej%C3%A4/Global%20warming/Ocean%20climate/SeagerEurope%20Climate.htm"></a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-74168978864081417392008-04-09T14:40:00.001+03:002008-04-09T15:15:21.870+03:00Näkemyksiä maapallon toiselta puoleltaThe Australian, suuri australialainen päivälehti julkaisi 09.04.2008 tunnustetun akateemikon Don Aitkinin mielipiteitä ilmastonmuutoksesta.<br /><br />Professori Aitkin piti Australian Suunnittelu Instituutissa puheen, jossa totesi, ettei ilmaston oletettu lämpeneminen ole merkittävä asia. Hän lisäsi, että suunnitellut vastatoimet, kuten päästökauppa on todennäköisesti tarpeeton, kallis ja hyödytön.<br /><br />Häntä varoitettiin puhumasta vastoin oikeaoppista ilmastonmuutostiedettä tai häntä tullaan “demonisoimaan”. Todettakoon, että hän ei ole ainoa skeptinen tutkija, jota on vakavasti uhattu. Hän toteaakin, että ilmaston lämpenemiseen liittyviä uhkia kritisoivia tutkijoita joko vähätellään tai peräti uhkaillaan - “tiedeaktivistit” kvasitieteellisistä liikkeistä levittävät viestejä, joissa väitetään “ilmastotieteen olevan selvitetty” ja “väittely on päättynyt”.<br /><br />Seuraavassa alkuperäinen kirjoitus (englanniksi):<br /><br /><br /> <p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span style="font-size: 24pt; font-family: "Times New Roman";" lang="EN-AU">Academic cool on warming<o:p></o:p></span></b></p> <p><span lang="EN-AU">Brad Norington | <em>April 09, 2008</em> </span></p> <p class="intro"><strong><span lang="EN-AU">RESPECTED academic Don Aitkin has seen the ugly side of the climate change debate after being warned he faced demonisation if he challenged the accepted wisdom that global warming poses a danger to humanity.</span></strong></p> <p><span lang="EN-AU">Professor Aitkin told <em>The Australian</em> yesterday he had been told he was "out of his mind" by some in the media after writing that the science of global warming "doesn't seem to stack up". </span></p> <p><span lang="EN-AU">Declaring global warming might not be such an important issue, Professor Aitkin argued in a speech to the Planning Insitute of Australia this month that counter measures such as carbon trading were likely to be unnecessary, expensive and futile without stronger evidence of a crisis. </span></p> <p><span lang="EN-AU">The eminent historian and political scientist said in a speech called A Cool Look at Global Warming, which has received little public attention, that he was urged not to express his contrary views to orthodox thinking because he would be demonised. </span></p> <p><span lang="EN-AU">He says critics who question the impact of global warming are commonly ignored or attacked because "scientist activists" from a quasi-religious movement have spread a flawed message that "the science is settled" and "the debate is over". </span></p> <p><span lang="EN-AU">Professor Aitkin is a former vice-chancellor at the University of Canberra, foundation chairman of the Australian Research Council and a distinguished researcher at the Australian National University and Macquarie University. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Although not a scientist, he has brought his critical approach as an experienced academic accustomed to testing theories to a debate he says so far lacks clear evidence. </span></p> <div style="border-style: none none solid; border-color: -moz-use-text-color -moz-use-text-color windowtext; border-width: medium medium 1pt; padding: 0cm 0cm 1pt;"> <p style="border: medium none ; padding: 0cm;"><span lang="EN-AU">Professor Aitkin's speech cast strong doubt on the Rudd Government's plan to impose significant limits on carbon emissions as the key to combating climate change, while the developing economies of China and India become the world's biggest polluters. "I doubt the proposed extraordinary policies will actually happen," he said. "China and India will not reduce their own use of carbon."<br /><br />According to Professor Aitkin, attempts to set carbon-use levels in Europe, to be emulated by Australia, have been laughable because of absurd errors involved in allocating quotas and the potential for fraud. He believes carbon trading will lead to rorts, and that the "bubble will burst" on enthusiasm for urgently containing the carbon-producing effects of burning coal and oil.<br /><br />The story of the human impact on climate change, which Professor Aitkin calls Anthropogenic Global Warming, "doesn't seem to stack up as the best science", according to his own research.<br /><br />Despite thousands of scientists allegedly having "consensus" on global warming, he says there is an absence of convincing data: "Put simply, despite all the hype and models and the catastrophic predictions, it seems to me that we human beings barely understand 'climate'. It is too vast a domain."<br /><br />Much of the evidence of global warming, he says, is based on computer modelling that does not take account of variables, and does not cover the whole planet.<br /><br />Professor Aitkin calls himself a global warming "agnostic", and his comments are a direct challenge to the orthodoxy successfully promoted by influential figures such as former Australian of the Year Tim Flannery, whose scientific expertise is paleontology, despite his popular writings on climate change.<br /><br />The basis of the Kyoto Protocol, signed by the Rudd Government, is unvalidated models that cannot provide evidence of anything, Professor Aitkin argues. But he says the Rudd Government is among policy-makers trapped, willingly or unwillingly, by the world view of climate change campaigners who take a "quasi-religious view" that the dangers of global warming cannot be doubted.<br /><br />Professor Aitkin told <em>The Australian</em> last night that Kevin Rudd's climate change adviser, Ross Garnaut, was "a captive" because of the riding instructions he had been given to provide solutions that accepted global warming as fact.<br /><br />In his speech, he says: "The hard-heads may not buy the story, but they do want to be elected or re-elected.<br /><br />"Democratic governments facing elections are sensitive to popular movements that could have an electoral effect. I am sure that it was this electoral perception that caused the Howard government at the end to move significantly towards Kyoto and indicate a preparedness to go down the Kyoto path, as indeed the Labor Party had done earlier, and Kevin Rudd did as soon as he was elected."<br /><br />Professor Aitkin says the earth's atmosphere may be warming but, if so, not by much and not in an alarming and unprecedented way.<br /><br />"It is possible that the warming has a 'significant human influence', to use the (UN Intergovernmental Panel on Climate Change's) term, and I do not dismiss the possibility.<br /><br />"But there are other powerful possible causes that have nothing to do with us."<br /><br />He says an increase in atmospheric levels of carbon dioxide over the past century is agreed, some of it due to fossil fuels, cement-making and agriculture. However, normal production of CO2 is not known, and it makes up only a tiny part of the atmosphere. "How does a small increase in a very small component have such a large apparent effect? The truth is that no one has yet shown that itdoes."<br /><br />According to the professor, much of the inadequate policy-making on climate change is based on "over-certainty in the absence of convincing argument and data" and "over-reliance on computer models".<br /><br />"While governments can never ignore what they see as popular feeling, good policy cannot be based on moods," he says.</span></p> </div> <h1><span lang="EN-AU"><o:p> </o:p></span></h1> <h1><span style="font-size: 10pt; font-weight: normal;" lang="EN-AU"><a href="http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,,23508724-7583,00.html?from=public_rss">http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,,23508724-7583,00.html?from=public_rss</a><o:p></o:p></span></h1> <h1><span lang="EN-AU">Good science isn't about consensus</span></h1> <p><span lang="EN-AU">Don Aitkin | <em>April 09, 2008</em> </span></p> <p class="intro"><strong><span lang="EN-AU">AUSTRALIA is faced, over the next generation at least and almost certainly much longer, with two environmental problems of great significance. They are, first, how to manage water and, second, how to find acceptable alternatives to oil-based energy. Global warming is not one of those two issues, at least for me, and I see it as a distraction.</span></strong></p> <p><span lang="EN-AU">I am going against conventional wisdom in doing so. But Western societies have the standard of living, the longevity and the creativity we have because we have learned that conventional wisdom has no absolute status and that progress often comes when it is successfully challenged. </span></p> <p><span lang="EN-AU">If you listen hard to the global warming debate you will hear people at every level tell us that they don't want to hear any more talk, they want action. I feel that the actions I have seen proposed, such as carbon caps and carbon trading, are likely to be unnecessary, expensive and futile unless there is much stronger evidence that we are facing a global environmental crisis, whether or not we have brought it about ourselves. </span></p> <p><span lang="EN-AU">The story about anthropogenic global warming (AGW) doesn't seem to stack up as the best science, despite the supposed consensus about it among "thousands of scientists". </span></p> <p><span lang="EN-AU">Indeed, the insistent use of the word consensus should cause those who are knowledgeable about research to raise their eyebrows, because research and science aren't about consensus, they are about testing theories against data. </span></p> <p><span lang="EN-AU">In any case, there exists vigorous debate throughout the climate change domain. For example, there is disagreement about whether 2007 was a notably warm year (it had a hot start but a downward cool trend). And all that is simply about measurement. In climate science I see no consensus, only a pretence at a contrived one. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Despite all the hype and the models and the catastrophic predictions, it seems to me that we human beings barely understand climate. It is too vast a domain. Though satellites have given us a sense of the movement of weather systems across the planet, portrayed every night on television, we still know little about the oceans, one of the crucial elements in climate processes, not much more about the atmosphere, another such element, a little about solar energy and the effect of the sun's magnetic field on Earth, and only a little about the land. The Earth is a big place. </span></p> <p><span lang="EN-AU">One of the yardsticks of the debate is average global temperature. We can all imagine what it might mean: an average of the temperatures taken in a multitude of carefully plotted points across the globe, measured the same way, providing a single figure that could be measured over time to show trends. The actuality is much less. NASA's Goddard Institute for Space Science, the National Climate Data Centre and the Hadley Climate Research Centre in Britain produce the data. All use temperature data recorded 1.3m to 2m above Earth's surface and obtain an arithmetic average of the maximum and minimum temperatures over 24 hours. </span></p> <p><span lang="EN-AU">None covers the entire planet, and the southern hemisphere is not as well measured as the northern. </span></p> <p><span lang="EN-AU">A recent study of one-third of the sites in what is arguably the best temperature measuring system, that of the US, showed that in a majority of the sites surveyed the instruments were inappropriately located: close to buildings, on asphalt or concrete, next to parking areas, on top of roofs, and so on. Common sense tells us that if our knowledge of climate and weather cannot provide forecasts with much accuracy past 24 hours, we don't know enough about the inter-relationships inside the model, no matter how much data we have, even supposing it to be perfect data. Models are models: they are highly simplified versions of reality and cannot provide evidence of anything. </span></p> <p><span lang="EN-AU">What I see, rather, is something that political theorist Paul Feyerabend wrote about a long time ago in Against Method (1975): the tendency of scholars to protect their theories by building defences around them, rather than being the first to try to demolish their own proposition. </span></p> <p><span lang="EN-AU">We seem to be caught up in what a pair of social scientists has called an "availability cascade": we judge whether or not something is true by how many examples of it we see reported. Fires, storms, apparently trapped polar bears, floods, cold, undue heat: if these are authoritatively linked to a single attributed cause, then almost anything in that domain will seem to be an example of the cause, and we become worried. </span></p> <p><span lang="EN-AU">I should say at once that climate change has become the offered cause of so many diverse incidents that, for me at any rate, it ceases to be a likely cause of any. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Greens and environmentalists generally welcome the AGW proposition because it fits in with their own world-view, and they have helped to popularise it. Governments that depend on green support have found themselves, however willingly or unwillingly, trapped in AGW policies, as is plainly the case with the Rudd Government. The hardheads may not buy the story, but they do want to be elected or re-elected. </span></p> <p><span lang="EN-AU">In short, AGW is now orthodoxy, and orthodoxy always has strong latent support. Because AGW is supposedly science, even well-educated people think it will be too hard for them. </span></p> <p><span lang="EN-AU">David Henderson, a respected British economist and former Treasury official, has called the orthodoxy in climate change a case of "heightened milieu consensus", in which prime ministers and other leaders tell us that nothing could be more serious than this issue. These are not statements of fact; they are no more than conjecture. But they have become, in his phrase, "widely accepted presuppositions of policy". Intellectually, AGW is what is known in politics as a done deal. But on the evidence that is available, I think it has to be said that the assertion that the increase in carbon dioxide has caused the temperature to rise is no more than an assertion, however attractive or worrying the association may be. There is simply no evidence that this causal relationship exists. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Earth's atmosphere may be warming but, if so, not by much and not in an alarming or unprecedented way. It is possible that the warming has a "significant human influence", to use the term of the Intergovernmental Panel on Climate Change, and I do not dismiss the possibility. But there are other powerful possible causes that have nothing to do with us. If this were simply an example of scientists arguing among themselves, we might recognise that this is how science proceeds and move on. </span></p> <p><span lang="EN-AU">But if there is no true causal link between CO2 and rising temperatures, then all the talk about carbon caps and carbon trading is simply futile. </span></p> <p><span lang="EN-AU">But it is worse than futile, because one consequence of developing policies in this area will be to reduce not only our own standard of living, but the standard of living of the world's poorest countries. </span></p> <p><span lang="EN-AU">As someone who has worked closely with ministers in the past, I cannot imagine that I could have advised a minister to go down the AGW path on the evidence available, given the expense involved, the burden on everyone and the possible futility of the outcome. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Some readers of drafts of this paper have raised the precautionary principle as an indication that we should, even in the face of the uncertainty about the science, take AGW seriously. Unfortunately, as I see it, the precautionary principle here is very similar to Pascal's wager. </span></p> <p><span lang="EN-AU">Pascal argued that it made good sense to believe in God: if God existed you could gain an eternity of bliss, and if he didn't exist you were no worse off. Alas, Pascal didn't allow for the possibility that God was in fact Allah, and you had opted for belief in the wrong religion. </span></p> <p><span lang="EN-AU">The IPCC's account of things seems to me only one possibility, and the evidence for it is not very strong. </span></p> <p><span lang="EN-AU">For that reason, I would counsel that we accept that climate changes, and learn, as indeed human beings have learned for thousands of years, to adapt to that change as rationally and sensibly as we can. </span></p> <p><em><span lang="EN-AU">This is an edited extract from a paper presented to the Planning Institute of Australia. Professor Don Aitkin, historian and political scientist, is a fellow of three learned societies.</span></em></p> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-AU"><o:p> </o:p></span></p>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-38187354426723537912008-03-30T17:09:00.001+03:002008-03-30T17:12:36.116+03:00Mihin hulluus yltää!<a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/northern_ireland/662397.stm">BBC uutisoi 1.3.2008</a>, että EU saattaa määrätä kiintiöit mahakaasuja päästäville lehmille.<br /><br />Uutinen perustuu Dublinin Yliopiston Ympäristöinstituutin tutkimuksiin, jossa todetaan Irlannin 8 miljoonaa lehmää tuottavan 35 % Irlannin Tasavallan kasvihuonekaasupäästöistä. Näidenhän katsotaan liittyvän maapallon ilmastonmuutokseen.<br /><br />Tällä hetkellä Pohjois-Irlannille EU:n määräämät päästörajat ovat 64,5 milj. tonnia hiiltä vuodessa. Koska nykyiset päästöt ylittävät reippaasti tämän rajan ja elintason nousun myötä mm. autojen määrä kasvaa, professori Frank Convey toteaakin, että lähitulevaisuudessa on harkittava sakkomenetelmän käyttöönottoa niitä maanviljelijöitä kohtaan, joiden lehmien päästöt ylittävät sallitut rajat samaan tapaan kuin maitokiintiöt on määrätty.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-79209233322297171252008-03-17T12:10:00.005+02:002008-03-18T10:38:15.242+02:00UUTISIA MAAILMALTA<span style="font-weight: bold;">16.3.2008. </span><span>http://blogs.chron.com/sciguy/archives/2008/03/nasa_chief_glob.html</span><span style="font-weight: bold;"> </span> <span style="font-weight: bold;">NASAn päällikkö Michael Griffin</span> on puuttunut ilmaston lämpenemiskeskusteluun ihmettelemällä onko asiaan puututtava todella sellaisella kiireellä - "en ollut tajunnut, että keskustelu on saavuttanut tason, jossa mihinkä tahansa vastakkaiseen mielipiteeseen tai kommenttiin tartutaan kiihkeästi ikään kuin kyseessä olisi uskonnollinen kiista."<br /><br />Ilmastomallien suhteen Griffin, totesi, että ne ovat edelleen puutteelliset, mutta jostakin täytyy aloittaa. Mallien osoittamiin toimiin tulee tosin ryhtyä vasta tilanteen perusteellisen hyöty/kustannusarvioinnin jälkeen.<br /><br /><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-style: italic;"><span style="font-weight: bold;">Kommenti:</span> Kaikki ilmastoskeptikot ovat varmaan kokeneet minkä kiihkouskonnollisen sävyn keskustelu on omaksunut<br /><br /></span><span style="font-weight: bold;"><br /><br />YK:n UNEP:in (YK:n ympäristöprojekti) jäätiköiden seurantayksikön (</span><span style="font-weight: bold;">WGMS = </span><span style="font-weight: bold;">World Glacier Monitoring Service) ilmoitus:</span><span><br /><br />Maapallon jäätiköt ovat sulamassa ennätysvauhdilla - vaaditaan välittömiä toimia suurten väestömäärien vesihuollon varmistamiseksi. Miljoonat ellei peräti miljardit ihmiset ovat riippuvaisia jäätiköiden sulamisvesistä niin juomavesihuollon, voimatalouden kuin kastelun tarpeisiin. Uhkaava tilanne johtuu [ihmisen aiheuttamasta] ilmastonmuutoksesta.<br /><br />Johanna Mannila kertoo tästä HS 17.3.2008 siv B2. Hän kysyy "miksi jäätiköiden sulamisesta pitää olla erityisen huolissaan? Virallinen vastaus liittyy makeaan veteen: ilman jäätiköitä miljardien ihmisten elämä muuttuu erittäin vaikeaksi.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Kommentti:<span style="font-style: italic;"> </span></span><span style="font-style: italic;">Vuoristojäätiköiden vaikutuspiirissä asuvien ihmisten vesihuolto on riippuvainen lämpimään (plusasteiseen) ilmanalaan tunkeutuvien jäätikkökielekkeiden sulamisvesistä. Pysyvyyttä vaativat tahot unohtavat, että luonnossa mikään ei ole pysyvää, sillä muutos on normaalia. On myös muistettava, että väestön lisääntyminen lisää myös veden tarvetta. Vedensaannin pysyminen vakiona edellyttää, että jäätikön virtaama ja jään sulaminen alempana laaksoissa on tasapainossa ylhäällä alkulähteellä olevan sadannan määrän kanssa. </span><br /><br /><span style="font-style: italic;">Jos alueen lämpötila säilyy muuttumattomana ja lumentulo (sadanta) jostain syystä vähenee, niin myös jään massa vähenee. Tällöin jäätikkö perääntyy ja sulavettä tulee vähemmän. Jos taasen ilmasto muuttuu lämpimämmäksi, niin aiemmin kertynyt jää sulaa ja laaksossa ollut kieleke perääntyy ja saattaa jopa kokonaan hävitä. Mahdollista on myös, että alueelle joko sataa aiempaa vähemmän, tai jos sadannassa ei tapahdu muutosta, niin jäätikkö saattaa sitä huolimatta perääntyä kohonneen lämpötilan määräämään uuteen tasapainotilaan, mutta silloin sulamisvesien pitkäaikaisessa keskiarvossa ei juurikaan tapahdu muutosta.</span><br /><br /><span style="font-style: italic;">Uutisen maalaama kauhukuva kertoo jäätiköiden ennennäkemättömästä hupenemisesta. Tapaukset tulee kuitenkin aina suhteuttaa historiallisiin tosiseikkoihin. Esimerkiksi Alpeilla, jossa jäätiköiden tiedetään perääntyneen varsin merkittävästi viimeisen reilun sadan vuoden aikana, on jään paljaaksi jättämillä alueilla löydetty entisiä asumusjälkiä. Nämä ajoittuvat osittain keskiaikaan mutta yleisemmin muutaman tuhannen vuoden takaisiin lämpimämpiin aikoihin. Kivikauden ihmisten tiedetään vaeltaneen alueilla, jotka vielä satakunta vuotta sitten olivat paksujen jäätiköiden peittämät. </span><br /><br /><span style="font-style: italic;">Kyse ei siis ole ihmisen aiheuttamaksi väitetyn ilmaston lämpenemisen aiheuttama jäätiköiden uhkaava hupeneminen vaan luonnollinen tapahtuma. Pienen jääkauden aikana laaksoihin tunkeutuneet jäätiköt ovat vain perääntymässä esimerkiksi keskiajan lämpökaudella vallinneille sijoilleen.</span><br /></span>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-83552247880312551682008-03-13T21:07:00.002+02:002008-03-13T21:41:55.162+02:00Vaihtoehtoinen IPCC:n yhteenveto päättäjilleKun keväällä 2007 IPCC:n neljännen arviointiraportin päättäjille suunnattu yhteenveto ilmestyi, ihmettelin sen entistä hurjempia tulevaisuuden uhkia. Varsinainen tieteellisiä perusteita koskeva raportti (IPCC AR4 WG1) oli päätetty julkaista vasta syksyllä 2007. Syykin selvisi. Haluttiin varata aikaa, jotta varsinainen tieteellinen perusta voitaisiin korjata yhteensopivaksi poliittisesti korrektin yhteenvedon kanssa. <br /><br />Todettakoon, että raportti oli syksyyn 2007 saakka tiukasti vain hyväksyttyjen arvioijien käytössä. Sain onneksi (epävirallista tietä) käsiini varsinaisen tieteellisiä perusteita koskevan raportin. Näin saatoin verrata sen tekstiä päättäjille suunnattuun yhteenvetoon. Hämmästykseni oli suuri kun huomasin, että tieteellisessä raportissa selkeästi esitetyt epävarmuudet ja lisätutkimuksen tarpeet puuttuivat lähes tyystin yhteenvedosta.<br /><br />Tekstejä vertailemalla huomasin, kuten myös monet skeptikkokollegani eri puolilta maapalloa, että yhteenveto ei vastannut varsinaisten tiedemiesten koostaman raportin sanomaa. Kuitenkin yhteenvedossa korostettiin, että se on "tuhansien" tiedemiesten konsensus-raportti. Tästä tuohtuneina kansainvälinen yhteisömme päätti kirjoittaa uuden korjatun ja totuudenmukaisemman yhteenvedon. <br /><br />Useiden tutkijoiden yhteistyönä syntynyt uusi yhteenvetoteksti kävi laajan ja tiukan <a href="http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/ispm.html"><span style="font-weight:bold;">tarkastuskierroksen</span></a>. Palautteiden jälkeen uusi Riippumaton Yhteenveto Päättäjille julkaistiin ja on luettavissa (valitettavasti vain englanninkielisenä): <a href="http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/ispm.html"><span style="font-weight:bold;">Riippumaton Yhteenveto Päättäjille</span></a>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-36162377245432704342008-03-03T21:39:00.004+02:002008-03-03T22:16:58.645+02:00Kansainvälisiä skeptikkojaKoska julkisuudessa ja median toitotuksessa väitetään, että ilmastoskeptikot ovat minimaalinen ryhmä häiriöitä, jotka eivät usko IPCC:n väitteisiin päästöjen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, Marc Morano, joka on US-senaatin ympäristö ja yleistentöiden komitean tiedottaja, on laatinut listan noin 400:sta tutkijasta, jotka eivät usko väitettyyn "konsensukseen.<br /><br /><a href="http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/World%20wide%20list%20of%20climate%20sceptics.rtf">Lista</a> on valitettavasti englanninkielinen En ole jaksanut kääntää listaa suomeksi, koska nimien lisäksi kunkin henkilön kohdalla on lyhyt selvitys taustoista ja mielipiteistä.Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8724942282996782702.post-80139039174496196922008-02-19T21:00:00.001+02:002008-03-14T15:17:04.075+02:00Ilmastonmuutos<div class="snap_preview"><p>Olen Boris “Boba” Winterhalter, fil tri. eläkkeellä Geologian tutkimuskeskuksen erikoistutkijan virasta sekä Helsingin Yliopiston merigeologian dosentuurista.</p> <p>40-vuotisen työurani aikana pääosin merigeologina ja erikoistutkijana ja nyt vuodesta 2002 eläkeläisenä olen yhä enemmän pyrkinyt perehtymään ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun. Geologina olen varsin hyvin perillä maapallolla eri aikoina vallinneista ilmastoista ja niiden ajoittain hyvin nopeista ja rajuista vaihteluista, joten puhe jostain ihmisen aiheuttamasta katastrofaalisesta muutoksesta on ollut vaikea mieltää.</p> <p>Olen siis pohtinut onko ihminen todella syyllinen vai onko kyse vain luonnollisesta vaihtelusta?</p> <p>Hallitusten välinen ilmastopaneeli (IPCC) on sitä mieltä, että ihminen on toimillaan jo nyt selkeästi vaikuttanut maapallon ilmastoon. Tämä väite perustuu kuitenkin vain ja ainoastaan supertietokoneilla tehtyihin ilmastomalleihin. Luonnossa havaittavat muutokset voidaan aivan yhtä hyvin kirjata normaalin vaihtelun piikkiin. Siihen ei tarvita kasvihuonepäästöjä eikä muutosta hillitä sen paremmin päästökaupoilla kuin uusiutuvilla energiamuodoilla. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen lähitulevaisuudessa sen sijaan on riittävä syy tuhlailevan energian käytön lopettamiseksi eikä siitä seuraava puhtaan ilman ja veden turvaaminen ihmiskunnalle ole sekään huono tavoite.</p> <p><b>Aiempia pohdintoja ilmastosta ja sen muutoksista eri aikakausina</b></p> <p>Olen aina 90-luvun alusta ihmetellyt miksi ihmistä syyllistävä ilmastokeskustelu on paisunut koko maapalloa koskevaksi uhkaksi, pahemmaksi kuin terrorismi, kuten pääministeri Tony Blair julisti. Vielä kyseenalaisempaa sanomaa on äskettäin levittänyt ex-varapresidentti Al Gore niin puheissaan kuin etenkin elokuvallaan “Epämiellyttävä totuus”.</p> <p>Palaan vielä taaksepäin kun varsinainen aktiivinen ja myös vastustava herääminen tapahtui. Sain vuonna 2001 käsiini IPCC:n kolmannen arviointiraportin. Etenkin sen päättäjille suunnattu lyhennelmä (Summary fo Policy Makers) oli geologille pöyristyttävää luettavaa. Ennen kaikkea kvartääri- ja merigeologina olin mielestäni hyvin perillä sekä jääkauden jälkeisen lämpöoptimin (Holocene Climate Optimum) että historian kirjoista tutun keskiajan lämpökauden nykyistä selvästi korkeammista lämpötiloista. Ihmisen kasvihuonepäästöt tuskin olivat aiheuttamassa ilmaston lämpenemistä.</p> <p>IPCC:n “johtotähdeksi” muodostui vuonna 2001 ns. “lätkämaila”, lämpötilakäyrä, jonka piti kuvastaa viimeisen tuhannen vuoden aikana vallinnutta maapallon keksilämpötilaa. Samassa yhteydessä IPCC:n johtohahmot olivat valmiit väittämään, että 90-luku oli lämpimin jakso jopa viimeisten 10.000 vuoden. Tänä päivän tämä käyrä on kahden kanadalaisen tutkijan, <a href="http://www.climateaudit.org/?cat=2">Stephen McIntyre’n ja Ross Mckitrickin</a>, toimesta osoitettu täysin virheelliseksi.</p> <p>Olin alunperinkin kyseenalaistanut pääosin puulustomittauksiin perustuvaa lämpötilakäyrää ja nyt todetut puutteet käyrän perustana olleiden lämpötilamittausten käsittelyssä vahvistivat ennestään vakaata käsitystäni, että ihminen kyllä pilaa lähiympäristönsä ja paikoin laajemminkin, mutta globaalin lämpötilan säätelyyn hänen keinot ovat vielä olemattomat. Tästä alkoi entistä innokkaampi Don Quixote-mainen taisteluni poliittisia tuulimyllyjä vastaan.</p> <p>Tässä blogissani tulen parhaan kykyni mukaan valottamaan ilmastonmuutoksesta käytävää kädenvääntöä niin tieteellisellä kuin poliittisella tasolla.</p> </div>Boris Winterhalterhttp://www.blogger.com/profile/18290635132924642637noreply@blogger.com1