tiistai 11. elokuuta 2009

Ilmastoskeptikon käsikirja

Joanne Nova (http://joannenova.com.au/) on australialainen freelance tiedetoimittaja, joka on laatinut suppean käsikirjan siitä miten skeptikon tulee vastata ihmisen syyllisyyttä hokevien IPCC-intoilijoiden hyökkäyksiin. 16 sivuinen kirjanen on ollut suurmenestys englanninkielisissä maissa. Se on aiemmin käännetty ruotsiksi, norjaksi, ranskaksi, saksaksi ja on nyt Ilmastofoorumi ry:n toimesta se on käännetty myös suomeksi. Kirjanen on ladattavissa Novan kotisivulta käsikirja suomeksi tai Ilmastofoorumin sivuilta skeptikon käsikirja

3 kommenttia:

Tuomas kirjoitti...

Käsikirjan rinnalla kannattaa tutustua myös siitä lukuisissa paikoissa annettuun kritiikkiin.

http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=674

t: Tuomas Helin

J62R kirjoitti...

Mielenkiintoinen tyo käsikirja. Ihmetyttää vain, että miksi huuhaata jatketaan, vaikka tällaisiakin faktoja on. Olisiko perussyy joku muu ja hiilidioksidikauhuskenaario onkin vain peitteenä ?

Onko tuolle hiilidioksidin absorbtiokaavalle jotain back-uppia jossain ? Jos tuo on kiistämätön tosiasia, niin eihän tässä ole enää mitään pohjaa hiilidioksidipäästöjen vähentämiselle.

Boris Winterhalter kirjoitti...

Kuten olen jo muualla Tuomakselle todennut, ksäikirja ei ole tieteellinen julkaisu vaan avuksi käytäessä keskustelua sellaisten kanssa, jotka sokeasti uskovat IPCC:n pelottelupropagandaan.

J62R:n termin mukaisen huuhaan jatkaminen liittyy lähinnä poliittisiin ja taloudellisiin intresseihin, jotka erittäin taitavien vasemmisto- ja viherradikalismista peräisin ollevien lobbausoppien mukaan ovat levinneet kulovalkean tavoin.

Korostan vielä kerran, että IPCC:n tieteellisissä perusteluissa on paljon todella hyvää tiedettä. Ongelmana on vain, että poliittinen painostus on muuttanut päättäjille suunnattuja yhteenvetoja omaksutun poliittisesti korrektin viestin mukaisiksi, rankasti vääristäen tieteen saavutuksia.

Moni kysyy miksi ei uudempi tiede kumoa tätä väärää tiedettä. Tähän liittyy taasen tieteen rahoitus. Tähän osuu hyvin suomalainen sanonta Sen laulua laulat kenen leipää syöt. Samasta syystä suomalainen media kieltäytyy julkaisemasta ilmastokriittisiä kirjoituksia eikä viralliset tahot suostu edes keskustelemaan asiasta.

IPCC:n suurin virhe liittyy hiilidioksidin lämmittävän vaikutksen liioitteluun ja vastaavasti vesihöyryn erittäin monimutkaisten pakotevaikutusten vähättelyyn.

IPCC myöntää kovasti lisääntyneen kritiikin pakottaamana, että vesihöyryyn kiinteästi liittyvän pilvisyyden hallinta ilmastomalleissa on edelleen heikoissa kantimissa. Tosin monet uudet kansainväliset tutkimusprojektit yrittävät tätä ongelmaa ratkaista. Erityisen tutkimuksen kohteena on auringon aktiivisuuden vaihtelun vaikutus pilvisyyteen, joka toivottavasti tuo uutta tietoa.

Joka tapuksessa IPCC on tähän asti myöntänyt, että CO2:n lämmittävä vaikutus on varsin pientä, mutta toteaa, että pienikin lämpeneminen kiihdyttää veden haihtumsta. Tällöin vesihöyrylle annetaan vain lämpösäteilyä absorboiva vaikutus. Kuitenkin pilvisyys huomioiden kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan kokonaisvaikutukselle edes etumerkkiä (plus vai miinus).

Aihetta on englanniksi käsitelty laajasti: http://www.barrettbellamyclimate.com/